监控视频截图
2月7日，山西大同平城区古城街道就“破门亮灯”致歉，承认工作方法失当，“反映出我们在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题，造成工作偏失，对城市形象造成极大的负面影响”。
7日下午，事发地附近的部分商户告诉澎湃新闻，上述风波发生后，当地倡议夜间开灯的说法并未调整。
此事发生在正月初六，也被称为“撬锁开灯”。据华商报等媒体报道，大同鼓楼东街有商户反映，2月3日晚，在闭店的情况下，几名身穿“平城综合执法”制服人员，强行撬锁进店开灯。报道称，平城区古城街道办鼓楼社区此前发布倡议书，要求从除夕到正月十五，商铺屋内屋外应该“彻夜亮灯”。
在央广网2月6日的报道中，该店铺的合伙人马女士介绍：“晚上10点多了，我们下了班就回去了，把灯关了，就开了三个门前的灯，然后他们就说必须得都开。这大过年的已经回去了，又刚生了孩子还没满月，回去了再让来，黑洞洞的就不想来了。另外我这一家没开也不影响啥，就没想多，说就不去了，对方肯定态度也不好，说‘你要是不来我们就给你开’。（我们这边就）说‘你就开去’。结果没谁能想到，人家就真的开了。”马女士还称，3日夜里11点多，她接到了工作人员的电话，是她同意街道办开锁开灯，“人家给我打电话说没开灯，我说那行了，你们进去开去，你们要能进去就开去吧。只要丢不了东西，我觉得这是一个小事儿。”
负责管理该店铺的大同鼓楼东街物管中心李月琴解释称，2月3日夜间，工作人员在巡检过程中发现涉事店铺仍未开启店内照明，就拨通店长岳某电话，动员开灯遭到拒绝，随后与商铺实际经营者马某联系沟通，马某同意综合执法队队员采取措施进入店铺开启照明设备。当初确实在态度上、方法上有些武断，第二天一早就和店长做了沟通解释，派工作人员修复了损坏的门锁，取得了店长的谅解。
事发地位于大同古城的鼓楼东街，是当地最繁华的商业街区之一。有商户在接受澎湃新闻采访时说，在一些城市，很多店铺都是24小时营业，但是在大同，店一般关得比较早，“九点基本上都关闭了，有的八点半就闭了，好多外地人来了以后，黑乎乎的，啥也找不见。”在他看来，“政府也是好意，让亮灯，给外地游客有个好的感受。也不是说故意非要咋的，而且也就亮那么几天，我们也能理解。”
同在2月7日下午，部分受访商户则表达了对消防问题的担忧。
鼓楼东街上一名商户表示，“我们怕万一有个线路着火啥的，反正挺纠结的。但是人家发了这个文件了，我们就按照文件开灯了。”
另一名店主回忆，倡议夜间开灯的通知书先后下了三次，城管、物业、街道各一次。对于“补贴电费”的说法，他表示还未听闻，“如果说是补贴到我们这儿，让我们开灯，我觉得这个无可厚非，政府给你补贴了，你认可人家补贴了，签字了，你就得给别人开”。
“补贴不补贴，咱们放在一边儿。正常的商铺营业，我们开着灯就要负责消防。”这名店主担忧，“对于我们商户来说，我们是落实消防责任制，给人签了保证。那个灯开着，如果出现意外，街道会负担吗？我觉得不会，最终还是我们商家负担。”
“如果商家是为了盈利，为啥要关门？因为没有客人了，游客不可能说（凌晨）两三点在街上转。”在他看来，商户开灯不开灯是各家自由，“我租的铺子，我愿意赔钱，那是我的事儿，我没差你租金。签合同的时候，你也没有说我这个地方必须得开灯。”
执行倡议延长开灯时间，是否能获得补贴？如果不开灯，街道办或是城管工作人员是否有权强制开灯？在央广网2月6日的报道中，大同市城管局工作人员表示，据他了解，关于补贴事宜，目前还没有细则。同时，大同市平城区古城街道办事处一位工作人员表示，“最后这个事件核查完以后，肯定都有解决的措施的。反正我看倡议书应该是这个意思，具体咱们也得等。”
为何倡议店铺夜间开灯？《大同日报》相关报道介绍了其中缘由。
据2月6日刊发的《彩灯商铺扮靓夜大同 拉满古城春节氛围感》一文介绍，春节期间通宵点灯，是祈求平安和照亮前程的古老民俗。为给市民、游客打造欢乐祥和的新春佳节氛围，春节前夕，大同市相关部门早早开始精心筹备，全力为亮化工程建设加班加点，打造出一片如梦如幻光的海洋，同时，倡议古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨。
报道还引述了一批店铺商家的表态——“大同过年有挂灯笼、彩灯的习俗，我们店在春节前一个月就开始对店铺外面进行亮化装饰。为更好地接待游客，我们积极响应古城倡议，延长了营业时间、开启了氛围灯光，让游客能更好地欣赏古城美景，感受充满年味儿的大同，共度难忘的新春佳节。”
“作为大同人，看到近年来大同文旅产业持续火爆，感到非常开心和自豪。年前，我们在店铺外贴了窗花、挂了灯笼，希望能为来同游客提供更好的旅游体验，同时，还延长了营业时间、亮灯时间，希望能在加班加点为游客服务的同时，为城市发展出一份力。”
“鼓楼东街是春节期间游客必到的打卡地，每天都吸引大量游客参观游览。作为商户，门口的彩灯既好看也能吸引游客，并且夜间开启灯光产生的额外电费还会给予补贴，降低了我们的营业成本。街区夜晚有安保人员执勤，让我们感到安全又贴心。”
针对“破门亮灯”一事，红星新闻评论文章认为，法律的价值在于守护公认的底线，不应也不能因一时一地的需求而被随意突破。如若明确开门撬锁工作人员的身份是执法部门的工作人员，那这还是一个错误的行政示范，其更深层次的影响，在于伤害了当事人、其他商铺经营者，乃至其他普通市民的安全感。试想，如果今天可以因要开灯而撬门进入，他日是否也会因其他事由而强行闯入？如何公平、合理对待市场主体，也是地方优化营商环境、促进民营经济发展的现实体现。
该文认为，开灯亮化古城，本意在于美化城市形象。然而城市形象与个人形象一样，最重要的并不是衣装打扮充起来的面子，而是懂尊重、知敬畏、胸有丘壑的里子。当工作人员撬门开灯之时，所谓“形象”已经颓然落地。被强行打开的这一盏灯，或许会让全古城开着的灯黯然失色。
金羊网评论文章则分析称，无论是“撬锁开灯”本身，还是表面上的倡议变成了事实上的强制性要求，都反映出一个共同的病灶，即“权大于法”思维的大行其道。一方面，基层“执法”人员为了应付可能存在的上级考核，甘愿冒着“违法”的风险去撬锁开灯，本质上还是因为对于权力的“尊重”超过了对于法治底线的应有敬畏；另一方面，倡议异化为强制规定，所对应的是一种并不鲜见的“层层加码”的执行倾向。而它的本质，同样是对“上”负责的惯性逾越了恪守法治的自觉。厘清了这一点，就不难明白，面对“撬锁开灯”这一极端行为，当地所需要的显然不仅仅是祭出一份出于应付舆论压力的姿态性“致歉”，而是应以实际行动去修复所暴露的法治短板。
还没有评论，来说两句吧...